Ж. обратился в суд с названным иском, указав, что в его собственности находился автомобиль. 26.09.2024 он обратился к Т., который в частном порядке занимается оказанием услуг по ремонту автомобилей, в том числе сварочными работами. В тот же день между ними, в соответствии со ст. 159 ГК РФ, был заключен устный договор, согласно которому Т. принял на себя обязательства произвести сварочные работы по ремонту переднего правого лонжерона, принадлежащего истцу автомобиля. В этот же день истец передал Т. данный автомобиль, припарковав его около дома ответчика, и передал последнему ключи от автомобиля. 29.09.2024 принадлежащий истцу автомобиль сгорел. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2024, причиной возникновения пожара, в результате которого сгорел принадлежащий истцу автомобиль, явилось проведение огневых работ, а именно сварочных работ, в результате которых произошел нагрев металлических частей кузова автомобиля в месте расположения правого переднего лонжерона, и последующее воспламенение сгораемых материалов автомобиля. Т. нарушил п.356 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, а именно, место проведения огневых работ (сварочных работ) не было очищено от горючих материалов, что и привело к возникновению пожара. Таким образом, в результате нарушения Т. вышеуказанных правил, сгорел принадлежащий истцу автомобиль, чем ему причинен имущественный вред в размере 168 400 рублей. Причиненный Т. вред нарушил привычный уклад жизни и возможность свободного передвижения истца, чем причинил нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика Т. причиненный ему пожаром ущерб в размере 278 400 рублей, включающий в себя стоимость автомобиля в размере 168 400, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, установив, что возгорание автомобиля истца, и как следствие причинение ущерба, произошло в результате виновных противоправных действий Т., допустившего нарушение техники безопасности при проведении сварочных работ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с потерей автотранспорта.  Компенсация же морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

 Решение в законную силу не вступило.