Дело № 58MS0062-01-2022-000456-82

производство №12-48/2022

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 10 октября 2022 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дыдыкин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 апреля 2022 года Дыдыкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с названным постановлением, Дыдыкин А.А. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не в полной мере и необъективно исследованы все обстоятельства дела, его вина в совершении административного правонарушения, а именно принадлежность ему, бродившей возле него в охотничьих угодьях собаки, не доказаны. Мировым судьёй безосновательно приняты в качестве доказательства показания ФИО1 и отвергнуты представленные им (Дыдыкиным А.А.) доказательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Дыдыкин А.А., и его защитник Родин Н.Н., допущенный к участию в деле на основании ходатайства Дыдыкина А.А., жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, дополнительно указав, что административным органом был нарушен порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении, так 21.03.2022 Дыдыкин А.А. обратился в административный орган с ходатайством об ознакомлении с делом об административном правонарушении. По телефону ему сообщили о времени и дате прибытия для ознакомления с материалами дела. 24.03.2022 он ознакомился с материалами дела и ему сообщили о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения и попросили расписаться в том, что он получил копию протокола с внесёнными изменениями, но на руки его не выдали, объясняя тем, что у него имеется фотография этого протокола с изменениями. Однако о совершении 24.03.2022 процессуального действия о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он уведомлен не был, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. Полагают, что несоблюдение должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ влечёт отмену состоявшегося по делу постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, охотовед 2-ой категории ГКУ «Центр ООИПТА Пензенской области» Малинин А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях Малинин А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы Дыдыкина А.А., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Дыдыкина А.А., его защитника Родина Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Малинина А.Ю., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона, а также пункта 4 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 52 названных Правил охоты определено, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты.

Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, а в сроки охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с собаками охотничьих пород в зонах нагонки и натаски, которые определены в документах территориального охотустройства (п.59 Правил охоты).

Постановлением губернатора Пензенской области от 20 февраля 2013 года N 41 (в редакции от 09.11.2021) «Об определении видов разрешённой охоты и ограничений осуществления охоты на территории Пензенской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» определены параметры осуществления весенней охоты, в том числе, ее сроки.

Данным постановлением 9 марта 2022 года не отнесено к срокам охоты.

Как следует из оспариваемого постановления, Дыдыкин А.А. 09.03.2022 в 15 часов 40 минут в нарушение требований пунктов 4, 5.1, 59 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477, находился на территории охотничьего угодья «Верхнеломовское» в пятистах метрах на юго-восток от села Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области с собакой охотничьей породы без поводка (без привязи) в закрытые сроки охоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела и отраженных в судебном постановлении доказательств, оценённых мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями должностного лица административного органа Малинина А.Ю., а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, данными при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об отсутствии у Дыдыкина А.А. собаки, представленной на видеозаписи, не опровергают показаний вышеназванных свидетелей, как и показания ФИО9 в той части, что он не слышал, чтобы Дыдыкин А.А. подтверждал принадлежность ему собаки.

В данном случае юридическое значение имеет сам факт нахождения Дыдыкина А.А. в охотничьих угодьях с собакой охотничьей породы, а не нахождение её в собственности Дыдыкина А.А.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству защитника Дыдыкина А.А., Родина Н.Н., следует, что указанная собака была приобретена её мужем (ФИО11) для того, чтобы ходить с ней на охоту, что также свидетельствует об охотничьей породе собаки.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, относится ли собака, запечатленная на видеозаписи, приобщённой к материалам дела, к собакам охотничьей породы.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной ветеринарной экспертизы №519/22 от 15.08.2022 собака, представленная на видео, имеет специфические отличительные признаки охотничьей породы собак Русская гончая, а именно характерный звероватый вид, отличающий Русскую гончую от других пород; высокопередость и манера низко держать голову, которая придаёт особенное сходство с волком; затылочный бугор и надбровные дуги выражены слабо; стоп плавный; бока, спина чёрного оттенка – так называемый чепрак; чепрак плавно переливается в светлый рыжеватый тон, покрывающий живот, ноги, голову и грудь – так называемые румяна; чепрак и румяна контрастны друг другу; мускулистое сложение, при виде сбоку спина прямая; круп немного покатый, длина умеренная, довольно широк и мускулист; холка выдающаяся; поясница слегка выпуклая, короткая; живот подобранный; грудь опущена до локтей; основание хвоста толстое; форма, сужающаяся к кончику; длина хвоста доходит до скакательного сустава. Постав в спокойном состоянии опущен.

Все вышеперечисленные признаки, а также особенности передвижения данной собаки по местности – поиск следа, свидетельствуют о принадлежности собаки к охотничьей породе собак Русская гончая.

Также экспертом обращено внимание на то, что охотничья собака на видео сопровождает идущего с рюкзаком человека и не делает попыток остаться с человеком, приехавшим на снегоходе. Это свидетельствует о том, что мужчина с рюкзаком знаком охотничьей собаке и является её ведущим (владельцем, кинологом, егерем, натаскивающим собаку на поиск дичи – работа по следу).

Указанные выше доказательства опровергают показания свидетеля ФИО12 в той части, что запечатлённая на видеозаписи собака не имеет признаков собаки охотничьей породы.

Из перечисленных доказательств следует, что Дыдыкин А.А. 09.03.2022, то есть в закрытые сроки охоты, находился на территории охотничьего угодья «Верхнеломовское» в пятистах метрах на юго-восток от села Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области с собакой охотничьей породы без поводка (без привязи).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил охоты, действия Дыдыкина А.А., связанные с нахождением в охотничьем угодье с охотничьей собакой в неустановленные сроки охоты, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Что касается доводов о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с нарушением порядка внесения в него изменений и невручении его копии с внесёнными изменениями Дыдыкину А.А., считаю их несостоятельными.

Основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют, протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен уполномоченным лицом. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения – указание на «п.п.1, 5, 10, 14 Постановления Губернатора Пензенской области от 20.02.2013 №41» «п.1, 2, 3; п-п 45-49 п.п.51.1 – 51.4» не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку внесение данного дополнения является не существенным, так как не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения.

То обстоятельство, что изменения были внесены не 28.03.2022 (в дату, на которую Дыдыкин А.А. уведомлялся о внесении изменений), а 24.03.2022 – в день, когда лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, явилось для ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о незаконности протокола. От Дыдыкина А.А. каких-либо возражений относительно внесения изменений в протокол в этот день, не поступило. Копия протокола с внесёнными изменениями была в тот же день (24.03.2022) вручена Дыдыкину А.А. в установленном законом порядке, о чем имеется на обратной стороне протокола об административном правонарушении, сделанная им собственноручно, соответствующая запись (л.д.3).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в виде лишения права осуществлять охоту в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи была назначена судебная экспертиза, которая проведена АНО «Судебный эксперт» г. Москвы.

АНО «Судебный эксперт» обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению указанной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В соответствии п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст.24.7).

Указанные расходы подтверждаются расчётом стоимости работ и счётом №000363/22 от 16.08.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140 (в ред. от 03.09.2021).

В соответствии с пунктом 8 постановления N 140 выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, издержки по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 апреля 2022 года, которым Дыдыкин А.А. признан виновным и привлечён к административной ответственности в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дыдыкина А.А. - без удовлетворения.

Отнести расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за счет федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счёт средств федерального бюджета оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму АНО «Судебный эксперт» (адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, оф. 513), ИНН 7743109219, КПП 772501001, БИК 044525225, Банк получателя «Сбербанк России» (ПАО) г. Москва счет №30101810400000000225, на счет №40703810038120000246.

Копию настоящего решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Судья Т.А. Сухова