Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проведено в соответствии с планом работы Нижнеломовского районного суда Пензенской области на 2025 год.

                                        Общие положения

Отношения по возмещению вреда, причиненного ДТП, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности главой 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав», главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также главой 48 «Страхование».

При рассмотрении возникающих споров судьи также руководствуются следующими федеральными законами и подзаконными нормативными актами:

- Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

- Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

 - «Правилами дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Правила подсудности и сроки рассмотрения

При разрешении вопроса о подсудности требований о возмещении вреда, причиненного ДТП, суды в первую очередь руководствуются положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из смысла статей 23 - 27 ГПК РФ, дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами, исходя из характера спорного материального правоотношения и цены иска.

При этом, если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В частности, если требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно и не является производным от требований имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

При определении территориальной подсудности споров по возмещению вреда, причиненного ДТП, судьи руководствуются положениями статей 28 и 29 ГПК РФ.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика - юридического лица.

В этой связи для правильного решения о подсудности иска, предъявленного к гражданину, необходимо установить место жительства ответчика-гражданина, которое определяется с учетом положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца, иначе называемую альтернативной территориальной подсудностью.

Так иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Данное правило является дополнительной гарантией судебной защиты прав и охраняемых интересов отдельных категорий истцов. 

 При применении правил альтернативной подсудности следует учитывать положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду.

Поскольку в судебной практике часто иски о возмещении вреда предъявляются к нескольким ответчикам, то по данной категории дел может быть применена подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК РФ), а именно иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Следует отметить, что гражданские дела указанной категории рассматриваются и разрешаются районным судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ).

За обобщаемый период  дела указанной категории были рассмотрены с соблюдением правил подсудности и в сроки, установленные законом.

 Статистические данные

За 2024 год Нижнеломовским районным судом рассмотрено 579 гражданских и административных дел, из них 12 (2,07%) – дел по искам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями: по гражданскому делу по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Каххорову Ф.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Каххорову Ф. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены (№2-4/2024); по иску Дмитриенко С. В. к Перемышлину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Перемышлина Д.В. к Дмитриенко С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исковые требования Дмитриенко С.В. к Перемышлину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Перемышлина Д.В. к Дмитриенко С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано (2-48/2024г.);  по иску Фомичева С.В. к ООО «Рус Авто» о возмещении ущерба, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности (2-132/2024); по иску Усковой В.В. к Козюкову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, принято признание иска Козюковым А.Ю., требования Усковой В.В. удовлетворены (2-146/2024); по иску Ситникова Б.С. к ООО «Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Экопром» о взыскании прямого действительного ущерба, исковые требования Ситникова Б.С. к ООО «Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Экопром» отказано (2-154/2024); по иску Качкуркина Н.Г. к АО «Нижнеломовский электромеханический завод», Глухову  А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Качкуркина Н.Г. к АО «Нижнеломовский электромеханический завод» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, исковые требования Качкуркина Н.Г. к АО «Нижнеломовский электромеханический завод» о взыскании расходов по оплате услуг проверки углов установки колёс оставлены без удовлетворения, исковые требования Качкуркина Н.Г. к Глухову  А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения (2-156/2024); по иску Новичкова С.В. к Брюзгину С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Новичкова С.В. удовлетворены (2-159/20024); по иску Синицына А.Ф. к Обуховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Синицына А.Ф. к Обуховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены (2-250/2024); по иску Полицына А.А. к Зобниной В.В.  о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, исковые требования Полицына А.А. к Зобниной В.В.  о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения (2-278/2024); по иску Вышинского С.А. к Алафьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принят отказ истца от иска (2-412/2024); по иску  Болдыревой Н.А. к Мещеринову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами (2-426/2024); по иску Павленковой И.А. к ООО «Дорожная Строительная компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности (2-513/2024).

 Анализ дел, рассмотренных с вынесением решения, показал следующее

Так, по гражданскому делу №2-250/2020, Синицын А.Ф. обратился в суд с иском к Обуховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10 февраля 2024 г. на «информация скрыта» произошло ДТП с участием транспортного средства «информация скрыта», и автомашины «информация скрыта», под управлением водителя Обухова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Обухов Д.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.72 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Синицына А.Ф. составила 282343 руб. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства зарегистрирована в СК «Росгосстрах» по полису. Ответчик является собственником автомашины «информация скрыта».  Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. Требования истца о добровольном урегулировании спора ответчиком проигнорированы. Уточнив исковые требования, Синицын А.Ф. просил взыскать с Обуховой Е.В. сумму ущерба в размере 271600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6025 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив в своей совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

Так, по гражданскому делу №2-48/2024, Дмитриенко С.В. в лице представителя по доверенности Рыбалко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 октября 2023 года в «информация скрыта»  произошло столкновение  транспортных средств – «информация скрыта» под управлением Перемышлина Д.В., принадлежащего ООО «Спартаника» (прежнее название ООО «Фирма Дектотек») и «информация скрыта», принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ответчик. После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. Стоимость же восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 085 456 рублей 40 копеек. Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом последующего увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 284 779 рублей 22 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности  на представителя в размере 2 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 627 рублей.

Определением суда от 29 февраля 2024 года принят встречный иск Перемышлина Д.В. к Дмитриенко С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2023 года недействительным. Согласно иску оспариваемый договор был заключен в «информация скрыта», однако в этот день покупаемый истцом автомобиль находился на территории Российской Федерации, а потому он не мог быть передан истцу продавцом «информация скрыта», как и документы на указанное транспортное средство, поскольку они должны были находиться у управлявшего данным автомобилем водителя в Российской Федерации. Подтверждением мнимости сделки считает продажу истцом поврежденного автомобиля по заниженной цене до рассмотрения настоящего иска по существу. Воля сторон оспариваемого договора не была направлена на передачу транспортного средства в собственность истца, а потому является мнимой, в связи с чем, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2023 года, заключенный между Дмитриенко С.В. и «информация скрыта», недействительным в силу мнимости.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.1 ст.1068 ГК РФ, п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что вина Перемышлина Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем повреждение  транспортного средства истца-ответчика, доказана, а также тот факт, что Перемышлин Д.В. 07 октября 2024 года трудовые обязанности перед ООО «Спартаника» не исполнял, суд исковые требования Дмитриенко  С.В. к Перемышлину Д.В. удовлетворил в полном объеме. Разрешая встречное исковое заявление Перемышлина Д.В. к Дмитриенко С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным суд, руководствуясь, ст.ст. 1,8, 10, 421, 422, ч.2 ст. 218, п.2 ст. 168, п.1 ст.170 ГК РФ ГК РФ, пунктами 1,7,86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что ответчик-истец не привел никаких доводов и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемого им договора либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения,  и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По гражданскому делу №2-154/2020 по иску Ситникова Б.С. к ООО «Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Экопром» о взыскании прямого действительного ущерба, Ситников Б.С. в лице представителя по доверенности Родина Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 декабря 2023 года  в 12 часов 20 минут водитель Бадайкин А.М., управляя транспортным средством марки «информация скрыта», двигаясь задним ходом по «информация скрыта» не убедившись в безопасности совершаемого им манёвра, в районе дома  № совершил наезд на стоящий легковой автомобиль марки «информация скрыта», принадлежащий Ситникову Б.С., нарушив требования пункта 8.12. ПДД РФ. Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 19 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате данного наезда автомобиль, принадлежащий Ситникову Б.С., получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых установлен экспертом в размере 529 800 рублей. Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом отказа от исковых требований в части и последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 491 500 рублей, стоимость экспертного исследования автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 480 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, ст.608, 1064, 1079, п.1 ст.1068 ГК РФ, п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что действия водителя Бадайкина А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП, собственником указанного транспортного средства является ответчик ООО «Экопром», который на основании договора аренды транспортного средства передал его в аренду ответчику ООО «МУП ЖКХ», а Бадайкин А.М. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности перед ООО «МУП ЖКХ», суд решил исковые требования Ситникова Б.С. к ООО «МУП ЖКХ» удовлетворить частично; в удовлетворении исковых требований к ООО «Экопром» отказать.

 Статистические данные

За первое полугодие 2025 года Нижнеломовским районным судом рассмотрено 255 гражданских и административных дел, из них 8 (3,14%) – дел по искам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями: по гражданскому делу по иску Ширшова Д.А. к ТОО «ASIA FREIGHT» (ТОО «Азия Фрейт»), Мурачеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Ширшова Д.А. удовлетворены частично, с ТОО «ASIA FREIGHT» (ТОО «Азия Фрейт») в пользу Мурачева Д.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований к Мурачеву Д.С. отказано (2-11/2025); по иску Ларионова С.Н. к ТОО «ASIA FREIGHT» (ТОО «Азия Фрейт»), Мурачеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,  исковые требования Ларионова С.Н. удовлетворены частично, с ТОО «ASIA FREIGHT» (ТОО «Азия Фрейт») в пользу Ларионова С.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований к Мурачеву Д.С. отказано (2-15/2025); по иску Молокова С. В. к Усенбаеву Б.Ш., ОсОО фирма «Ошмежтранс»  о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Молокова С.В. к ОсОО фирма «Ошмежтранс»  о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Исковые требования Молокова С.В. к Усенбаеву Б.Ш. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения (2-21/2025); по иску Чугунова В.В. к Зиминой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Чугунова В.В. к Зиминой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены (2-46/2025); по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к Чириковой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены (2-82/2025); по иску МБУ «Пензавтодор»  к Николотову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования МБУ «Пензавтодор»  удовлетворены (2-125/2025); по иску Беляевой С. П. к Бабушкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, принят отказ истца от иска (2-156/2025); по иску Аносова С. В. к Морозову И. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Аносова С.В. удовлетворены (2-165/2025).

Анализ дел, рассмотренных с вынесением решения, показал следующее:

так, по гражданскому делу №2-11/2025, Ширшов Д.А. в лице представителя Рыбалко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ТОО «ASIA FREIGHT» (ТОО «Азия Фрейт»), Мурачеву Д.С. указав, что 30 декабря 2023 г. на 530 км +100 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района произошло  ДТП с участием транспортного средства «информация скрыта», принадлежащего на праве собственности ТОО «ASIA FREIGHT», под управлением ответчика Мурачева Д.С., состоящего в трудовых отношениях с ТОО «ASIA FREIGHT» (подтверждается рапортом, объяснениями, путевым листом), и транспортного средства «информация скрыта», принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль «информация скрыта», получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан Мурачев Д.С. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 12 марта 2024 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. До настоящего времени сумма ущерба в виде полной стоимости восстановительного ремонта истцу не возмещена. Из экспертного заключения № 3-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «информация скрыта», следует, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1163000 руб., стоимость годных остатков - 72624 руб. Таким образом, рыночная стоимость права требования составила 1090376 руб. (1163000-72624=1090376 руб.). Расчет цены иска 1090376 руб. (рыночная стоимость права требования) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 690376 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 12 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, госпошлины, нотариальных услуг, почтовые расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 690376 руб..; расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3464 руб.; расходы по отправке почтой искового заявления ответчикам в размере 1035 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, п.1 ст. 322, 1064, п.1 ст. 1068, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд установил, что вина Мурачева Д.С.  в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем повреждение транспортных средств, в том числе, транспортного средства истца Ширшова Д.А., доказана, автомобиль, которым управлял ответчик Мурачев Д.С., принадлежит ТОО «Азия Фрейт» Казахстан, ответчик Мурачев Д.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ТОО «Азия Фрейт» (ТОО «Asia Freight») и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчика ТОО «Азия Фрейт» (ТОО «Asia Freight»), в иске Ширшова Д.А. к Мурачеву Д.С. отказал.

Так, по гражданскому делу №2-125/2025, по иску МБУ «Пензавтодор»  к Николотову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, МБУ «Пензавтодор» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.10.2024 приблизительно в 00-30 вблизи дома № «информация скрыта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «информация скрыта», под управлением Николотова В.А., который при движении по проезжей части дороги допустил наезд на препятствие - светофорный объект (светофор транспортный 3-хсекционный и светофор пешеходный 2-секционный). Указанное ДТП произошло по вине Николотова В.А. из-за нарушения требований п. 1.5 ПДД РФ, а именно наезда на препятствие, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Николотова В.А. в момент совершенного ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством не была. В результате ДТП был причинен вред имуществу МБУ «Пензавтодор» - повреждение светофорного объекта по адресу: «информация скрыта», что подтверждается административным материалом и фотофиксацией. Светофорный объект по адресу: «информация скрыта»  передан на баланс в оперативное управление МБУ «Пензавтодор» в соответствии с приказом Управления муниципального имущества города Пензы от 14.07.2022 № 421 «О передаче из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» муниципального имущества от 14.07.2022 (пп. № 57 Приложения № 1 к акту приема-передачи муниципального имущества). МБУ «Пензавтодор» является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности, осуществляет свои полномочия в соответствии с выданным МБУ «Пензавтодор» муниципальным заданием. На основании п. 4.4 Устава МБУ «Пензавтодор»  основными источниками финансирования учреждения являются субсидии из муниципального бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Муниципальное задание является основным документом, согласно которому учреждением осуществляется выполнение работ, определяется место, очередность и объем работ, а также их финансирование. 28.12.2024 Управление ЖКХ г. Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание на 2025 г. и плановый период 2026 и 2027 г.г., согласно которому учреждение обязано выполнить муниципальную работу по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в г. Пенза,  в  том числе, работу по содержанию светофорных объектов в границах городского округа Пензы в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52282-2004. Согласно п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы» дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, а именно: неработающий сигнал светофора, нарушение целостности элементов светофора, изменение положения светофора. Данным документом не предусмотрены виды работ по восстановлению светофорного объекта в нормативное состояние в результате противоправных действий лиц, которые привели к повреждению светофорного объекта по адресу: «информация скрыта». В целях приведения светофорного объекта в нормативное состояние МБУ «Пензавтодор» вынуждено нести незапланированные расходы, которые не предусмотрены муниципальным заданием на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 г.г. Согласно сметному расчету МБУ «Пензавтодор» от 20.11.2024 затраты на восстановление работоспособности светофорного объекта «информация скрыта», составляют 229129,91 руб. В адрес Николотова В.А. была направлена претензия исх. № 2147 от 24.12.2024 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа до настоящего времени не поступило, оплата не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Николотова В.А. в счет возмещения ущерба 229129 руб. 91 коп. и расходы  по оплате госпошлины в размере 7874 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил, что 26.10.2024 в 00-30 час. по адресу: «информация скрыта», водитель Николотов В.А., управляя автомобилем «информация скрыта», не вел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие (опору, светофор), повредив его, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлениями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Николотов  В.А.  был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.33 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные постановления Николотовым В.А. не оспорены и вступили в законную силу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина Николотова В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем повреждение  светофора, доказана.

Поврежденное транспортное средство «информация скрыта», на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику Николотову В.А., автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

24.12.2024 г. в адрес ответчика Николотова В.А. направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 229129,91 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии по указанным в ней реквизитам.

Ответчиком указанная претензия до настоящего времени не исполнена.  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд исковые требования МБУ «Пензавтодор» удовлетворил в полном объеме.

 Обжалование судебных актов

 Из принятых в 2024 году судебных актов по рассматриваемой категории дел, обжаловано 4 (дело №2-48/2024, 2-154/2024,2-250/2024, 2-278/2024), из которых 3 судебных акта (дело №2-48/2024, 2-250/2024, 2-278/2024) судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда оставлены без изменения, а судебный акт  по гражданскому делу №2-154/2024 по иску Ситникова Б.С. к ООО «Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Экопром» о взыскании прямого действительного ущерба, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2025 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2025 года  в части взыскания расходов по оформлению доверенности отменен, принято по делу в указанной части новое решение, которым во взыскании с ООО "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Ситникова Б.С. расходов по оплате нотариальной доверенности - отказано.  

Судебные акты, принятые в первом полугодии 2025 года по рассматриваемой категории дел, не обжаловались.

 Заключительные положения

 Анализ дел указанной категории показал, что в целом при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судьи правильно применяют нормы материального и процессуального закона. Вместе с тем, необходимо отметить, что в целях сокращения сроков рассмотрения дел судьям следует особое внимание уделять подготовке дел к судебному разбирательству и своевременному установлению надлежащих ответчиков и третьих лиц. 

Судья Нижнеломовского

районного суда                                                                                       Т.А. Сухова

исп. Кондратьева Е.А.