Обобщение проведено в соответствии с планом работы Нижнеломовского районного суда Пензенской области на 2024 года.

Цель обобщения состоит в определении общего подхода в решении возникающих вопросов при применении законодательства, выявлении ошибок, допускаемых при рассмотрении дел данной категории.

 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

                Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по денежным обязательствам на территории Российской Федерации, является ГК РФ.

         В соответствии с параграфом 1 гл. 42 части второй Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Предметом доказывания по данной категории дел являются следующие юридически значимые обстоятельства: заключение договора займа в соответствии с требованиями закона; истечение срока договора займа; возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа или законом сроку.

         Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца. Однако, ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

         В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.

         Согласно параграфу 2  гл. 42 части второй Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Юридически значимыми обстоятельствами являются: заключение кредитного договора; наличие у кредитора лицензии на осуществление банковских операций (заключение кредитных договоров); заключение кредитного договора в письменной форме в соответствии с требованиями закона; передача кредитором заёмщику суммы кредита; возврат заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.

         Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца. Однако, ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее должен доказать данные обстоятельства.

         Отличие наименований договора займа и кредитного договора условно, поскольку связано исключительно со специальным правовым статусом кредитора в кредитном договоре, каковым выступает банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, а также определенным законом предметом кредитного договора - денежными средствами, но все же различия между кредитными договорами и договорами займа имеются.

         Кредитный договор в отличие от договора займа консенсуальный, то есть он вступает в силу с момента подписания, и двухсторонне-обязывающий.

         Договор займа является реальным - права и обязанности сторон возникают с момента передачи заемщику оговоренных сумм или вещей.       Также отличие кредита от займа заключается в том, что кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, в то время как заем может выдать любой дееспособный субъект гражданского права.    Кроме того, предметом кредитного договора, заключаемого с банком или иной кредитной организацией, являются только денежные средства, сумму которых и начисленные на них проценты заемщик обязуется возвратить по истечении установленного срока. Они могут быть предоставлены как в наличной, так и в безналичной форме, как в рублях, так и в иностранной валюте.

         Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа может быть беспроцентным. Кредитные договора беспроцентными быть не могут. Что касается договора займа, то если он предполагается беспроцентным, в нем обязательно должна прозвучать формулировка о том, что «плата за пользование заемными средствами не взимается». В противном случае заимодавец или кредитор все равно могут потребовать уплаты процентов, и данные требования будут правомерными.

 СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

 За 2023 год поступило 498 дел + остаток на начало отчетного периода – 54 дела, а всего 552 дела.  

Из них обобщаемой категории –  104 дел (98 дел + 6 дел остаток на начало года), что составило 18,8 % от общего количества поступивших дел.

Окончено – 490 дел, остаток неоконченных дел – 62 дела, из них обобщаемой категории окончено – 96 дел, что составляет 19,6%  от общего количества оконченных дел, остаток неоконченных – 6 дел. Окончено, в том числе: с вынесением решения (заочного решения) – 69 дел; из них: с удовлетворением требований  (в том числе частично) –  56 дел, с отказом в удовлетворении требований – 13 дел; прекращено – 8 дел, оставлено без рассмотрения – 9 дел, передано по подсудности – 10 дел.

 За первое полугодие 2024 года поступило 220 дел + остаток на начало года - 62 дела, а всего 282 дела, окончено  - 205 дел, остаток на конец отчетного периода – 77 дел.

Из них обобщаемой категории: поступило – 35 дел + остаток на начало года – 8 дел, а всего 43 дела, что составило 15,2% от общего количества  поступивших; окончено – 34 дела, что составляет - 16,6%, остаток неоконченных – 9 дел. Окончено, в том числе: с вынесением решения (заочного решения) – 28 дел; из них: с удовлетворением требований  (в том числе частично) –  26 дел, с отказом в удовлетворении требований – 2 дела; прекращено – 1 дело; оставлены без рассмотрения – 2 дела; переданы по подсудности – 3 дела.  

 СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

 За обобщаемый период гражданские дела указанной категории рассмотрены в установленный ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок.

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ (ст. 136 ГПК РФ), ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ (ст. 134 ГПК РФ)  и ВОЗВРАЩЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ (ст. 135 ГПК РФ)

 За 2023 год иски обобщаемой категории оставлены  без движения (ст. 136 ГПК РФ) – 31 иск,  из которых: приняты к производству (ст. 133, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ) – 7 исков, возвращены, в связи с неустранением недостатков (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) – 24 иска;  также возвращены – 4 иска, все в  связи с неподсудностью спора (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

За первое полугодие 2024 года оставлены без движения – 14 исков, из которых: приняты к производству – 4 иска, возвращены, в связи с неустранением недостатков – 10 исков; также возвращены – 3 иска, в том числе: в  связи с неподсудностью спора – 1 иск; истцом не соблюден порядок урегулирования спора или не представлены документы об урегулировании – 1 иск; в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами – 1 иск.

За обобщаемый период определения об отказе в принятии иска по делам обобщаемой категории не выносились.

 ПОДСУДНОСТЬ (ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ) ДЕЛ ОБОБЩАЕМОЙ КАТЕГОРИИ

 На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

За обобщаемый период в связи с неподсудностью спора возвращены – 5 исков,  переданы в другие суды – 13 дел (за 2023 г. – 4 иска и 10 дел; за 1 полугодие 2024 года – 1 иск и 3 дела).

 КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАССМОТРЕННЫХ ДЕЛ ОБОБЩАЕМОЙ КАТЕГОРИИ

 Дело № 2-484/2023,  судья Баранова О.И.  

 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Илюхиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Илюхиной Э.Р. сумму задолженности в размере 349875,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6698,75 руб.

         Судом установлено, что 20.06.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Илюхиной (Ишмаковой) Э.Р. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №13/7232/0006М/400281, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 261300 руб. под 33,5 % годовых, сроком на 120 месяцев.

         В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

         Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору №13/7232/0006М/400281 от 20.06.2013г., что подтверждается выпиской по счету и  ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

         Факт нарушения обязательств по кредиту со стороны заемщика подтвердился представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

         Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 189270 руб.

         Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2023г. составила 349875,16 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 208716,52 руб., просроченные проценты 109802,64 руб., иные комиссии 31356 руб.

         Расчет задолженности произведен истцом правильно, исходя из периода просрочки, процентной ставки, с учетом выплаченных сумм. До настоящего времени  задолженность Илюхиной  Э.Р. в добровольном порядке не погашена.

До обращения в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.01.2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Илюхиной Э.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 349875,16 руб. и возврат госпошлины в размере 3349,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области  от 26.01.2023г. вышеназванный судебный приказ отменен.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Однако, настоящее исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было передано в АО «Почта России» 23.08.2023г., то есть по истечении срока исковой давности.

 Последний платеж по кредитному договору был произведен Илюхиной Э.Р. 13.11.2015г. (выписка по счету), что также свидетельствует о пропуске трёхлетнего срока исковой давности.

 С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в январе 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой         давности, что не прерывает течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

 Гражданское дело № 2-211/2024,  судья Булаев Г.В.

 ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что банк и Зубков Д.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Договор заключен  в результате публичной оферты путём оформления заемщиком заявления на получение карты. Во исполнение договора Зубкову Д.С. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №0607-Р-530280431 от 15 февраля 2012 года и открыт счет № для отражения операций. Платежи в счет погашения задолженности Зубковым  Д.С. производились с нарушением, в связи с чем, за период с 22 сентября 2023 года по 05 марта 2024 года образовалась задолженность: просроченные проценты – 71 667 рублей 78  копеек, просроченный основной долг – 549 903 рубля 88 копеек.  Требование о досрочном возврате осталось неисполненным. Просил взыскать с Зубкова Д.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с 22 сентября 2023 года по 05 марта 2024 года в сумме 621 571 рубля 66 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 415 рублей 72 копеек.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года ПАО Сбербанк России на основании заявления Зубкова Д.С., оформленного на бумажном носителе и подписанного собственноручной подписью Зубкова Д.С. (Клиента), выдал ответчику кредитную карту с предоставленным по ней кредитом лимитом 70 000 рублей на срок 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой 24% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5%, с датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составила 28,1% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия выпуска) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой при использовании карта, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

С указанными документами, с информацией о полной стоимости кредита Зубков Д.С. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку Зубков Д.С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 марта 2024 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 71 667 рублей 78 копеек, просроченный основной долг – 549 903 рубля 88 копеек.

Указанный расчет соответствует условиям договора, не противоречит закону, математически верен.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствовался представленным истцом расчетом задолженности  по состоянию на 05 марта 2024 года, поскольку он не оспорен, не опровергнут другими доказательствами, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется.

Доказательств полного погашения суммы кредита и процентов по нему, а также надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Зубковым Д.С. не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте  №, образовавшаяся по состоянию на 05 марта 2024 года, в размере 621 571 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 71 667 рублей 78 копеек, просроченный основной долг – 549 903 рубля 88 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 9 415 рублей 72 копейки.

 ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

 По делам обобщаемой категории частные определения судом не выносились.

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА

 За обобщаемый период по делам рассматриваемой категории в апелляционном  порядке в Пензенский областной суд обжаловано 2 решения, оба отменены с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Так, по гражданскому делу № 2-485/2023 заочным решением Нижнеломовского районного суда от 31.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Торубарову Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.01.2024 принят отказ истца ПАО Сбербанк от иска в части требований о взыскании с Торубарова В.Ф. задолженности по кредитному договору от 21.07.2014 № 130569 за период с 30.08.2017 по 05.07.2020 (включительно) в сумме 69547 руб. 03 коп., заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.10.2023  в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.10.2023 в оставшейся части отменено, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Торубарову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

         Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала следующее.

.        Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10:10.2020, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 16.08.2023, к мировому судье - 06.07.2023, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

         Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств дела.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

         Согласно п. 2 индивидуальных условий договора и п. 6.1 общих условий кредитования потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

         На основании п. 4.4 общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

         Таким образом, в данном случае уплата процентов за пользование кредитом производится периодическими ежемесячными платежами, размер которых зависит от суммы остатка основного долга на дату платежа, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

         В данном случае право истца по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору от 21.07.2014 № 1306569 было защищено в судебном порядке судебным приказом мирового судьи от 09.10.2017, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 29.08.2017, включающая досрочно истребованный основной долг.

         Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) надлежит исчислять отдельно по каждому периодическому  платежу, который подлежал внесению ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, с учетом права истца на взыскание долга по процентам за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд за судебной защитой.

         Первоначально банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Торубарова В.Ф. судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, который был вынесен 10.07.2023 и отменен 18.07.2023 по заявлению должника, в связи с чем, 15.08.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

         При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме ошибочны.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на оснований ч, 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

         Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отменила решение суда, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

                 По аналогичным основаниям отменено и заочное решение районного суда от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-486/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Торубарову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с направлением указанного дела на новое рассмотрение.

 ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 Таким образом, подводя итоги обобщения, можно сделать вывод, что спорных вопросов при рассмотрении дел указанной категории в ходе проведения обобщения не отмечено, законодательство, регулирующее правоотношения, изучено полно и всесторонне, применяется на практике, в связи с чем, в большинстве принимаются правильные решения, в установленные законом сроки.