1. Общие положения

В соответствии с планом работы Нижнеломовского районного суда на 2024 год проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с безопасностью дорожного движения за период 2023 год - первое полугодие 2024 года.

Безопасность дорожного движения является одной из важнейших составляющих общественной жизни, так как от нее зависит жизнь и здоровье граждан. Уголовная ответственность за нарушения правил дорожного движения предусмотрена законодательством Российской Федерации и направлена на защиту прав участников дорожного движения, а также на предупреждение совершения подобных правонарушений.

Судебная практика по уголовным делам о преступлениях против безопасности дорожного движения показывает, что суды уделяют особое внимание соблюдению процессуальных норм при рассмотрении таких дел. Это связано с тем, что ошибки в процессе могут привести к несправедливому наказанию невиновных лиц или, наоборот, к освобождению виновного от ответственности.

Анализ судебной практики позволяет выявить общие тенденции и подходы судов к рассмотрению уголовных дел данной категории. В частности, суды обращают внимание на такие аспекты, как:

- наличие состава преступления,

- правильность квалификации действий обвиняемого,

- соблюдение процедуры расследования и судебного разбирательства,

- оценка доказательств,

- назначение наказания.

Таким образом, изучение и обобщение судебной практики по уголовным делам против безопасности дорожного движения имеет важное значение для повышения эффективности правосудия и обеспечения законности и справедливости при рассмотрении данных дел.

Для понимания структуры преступлений против безопасности дорожного движения важно рассмотреть их элементы, включая объект, субъект, объективную и субъективную стороны. Эти элементы являются ключевыми составляющими любого уголовного правонарушения и помогают определить степень вины лица, совершившего преступление.

Объект преступления – это то, на что направлено преступное посягательство. В случае преступлений против безопасности дорожного движения объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и пешеходов. Сюда входят правила дорожного движения, нормы поведения водителей и других участников движения, а также обеспечение сохранности жизни и здоровья людей.

Субъект преступления – лицо, которое совершает противоправное деяние. Для того чтобы стать субъектом преступления против безопасности дорожного движения, необходимо обладать определенными признаками:

1. Возраст уголовной ответственности. По общему правилу, лицо должно достичь возраста 16 лет, однако за некоторые особо тяжкие преступления возраст снижается до 14 лет.

2. Вменяемость. Лицо должно осознавать характер своих действий и руководить ими. Невменяемые лица не подлежат уголовной ответственности.

3. Правовой статус участника движения. Обычно субъектами таких преступлений становятся водители транспортных средств, но иногда ими могут быть и другие участники движения, например, пешеходы или велосипедисты.

Объективная сторона – внешнее проявление преступления, включающее в себя само деяние, последствия этого деяния и причинно-следственную связь между ними. В контексте преступлений против безопасности дорожного движения объективная сторона включает следующие компоненты:

1. Действие или бездействие. Например, превышение скорости, проезд на красный свет, оставление места ДТП и т.п.

2. Последствия. Это могут быть материальный ущерб, травмы или гибель людей.

3. Причинно-следственная связь. Необходимо установить прямую связь между действиями субъекта и наступившими последствиями.

Субъективная сторона преступления отражает внутреннее отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям. Она включает в себя вину, мотив и цель преступления.

1. Форма вины. Преступления против безопасности дорожного движения чаще всего характеризуются умышленной формой вины (например, сознательное игнорирование ПДД). Однако возможна и неосторожная форма вины, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения, хотя могло и должно было их предвидеть.

2. Мотив и цель. Мотивация и цели совершения преступления играют важную роль в определении степени вины и назначении наказания. Например, если водитель нарушал ПДД ради спасения чьей-то жизни, суд может учесть эти обстоятельства при вынесении решения.

Пример: если водитель знал о неисправности тормозов автомобиля, но все равно сел за руль, он действовал с косвенным умыслом, так как понимал возможность аварии, но надеялся избежать её.

Таким образом, понимание этих элементов помогает правильно квалифицировать преступления против безопасности дорожного движения и назначать справедливое наказание.

2. Статистические данные

В 2023 году - первом полугодии 2024 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области рассмотрено 35 уголовных дел, связанных с безопасностью дорожного движения, в отношении 35 лиц, что в процентном соотношении составляет 22,4% от общего числа рассмотренных уголовных дел (156 дел ) за период 2023 год - первое полугодие 2024 года. По статье 264 УК РФ было рассмотрено 8 дел: по части 1- 4 дела (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по части 2 – 1 дело (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), по части 3 – 3 дела (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). По статье 264.1 УК РФ было рассмотрено 26 дел: по части 1- 21 дело (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по части 2 - 5 дел (управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ). 1 дело рассмотрено по статье 268 часть 2 УК РФ (нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В порядке особого судебного разбирательства рассмотрено 19 уголовных дел.

За обобщаемый период при рассмотрении уголовных дел указанной категории по 30 делам был вынесен обвинительный приговор, 1 дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по 4 делам производство прекращено в связи: с истечением сроков давности уголовного преследования (1 дело), с примирением сторон (2 дела), со смертью подсудимого (1 дело).

Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении М.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд установил, что согласно обвинительному акту М.А.А. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения после предыдущего наказания за такое же нарушение, однако он был привлечен к административной ответственности лишь за отказ от медосвидетельствования. Это несоответствие сделало невозможным рассмотрение дела судом и на основании ст. ст. 234, 236, 237 УПК  РФ уголовное дело в отношении М.А.А. возвращено Нижнеломовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела 7 февраля 2024 года в отношении К.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования. Подсудимый и его защитник ходатайство поддержали. Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что преступление, в котором обвиняли К.С.Г., относится к категории небольшой тяжести, и срок давности для таких преступлений составляет два года. Преступление было совершено 21 января 2020 года, следовательно, срок давности на момент рассмотрения уголовного дела уже истек. На основании этого суд решил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.С.Г.

Так же, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшая и её представитель ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку стороны примирились и Г. добровольно возместил причинённый ущерб. Подсудимый и прокурор поддержали данное ходатайство. Суд, учитывая положения статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а также тот факт, что Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и примирился с потерпевшей, принял решение прекратить уголовное дело в отношении Г.И.В. и освободить его от уголовной ответственности.

Помимо того, при рассмотрении уголовного дела в отношении К.В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд

признал К.В.И. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, квалифицировав его действия по статье 268 часть 2 УК РФ. Однако, поскольку К. сам погиб в том же ДТП, суд прекратил уголовное дело в связи с его смертью, так как не было оснований для его реабилитации.

По всем делам рассматриваемой категории суд не нашел оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Анализ данных о личности осужденных свидетельствует о том, что большинство преступлений данной категории совершили мужчины - 32 человека (или 91,4%), среди осужденных 3 женщины (или 8,6%).

По возрасту:

От 20 до 30 лет - 5 человек;

От 30 до 40 лет - 15 человек;

От 40 до 50 лет - 10 человек;

От 50 – 5 человек.

Таким образом, наибольшее число правонарушителей имеют возраст от 30 до 40 лет.

Среди осужденных лишь 1 человек имел высшее образование, 17 человек имели средне-профессиональное образование; 17- среднее образование. 8 человек имели судимость, трудоустроены 20 человек, без постоянного источника дохода 15 человек.

Из изложенных статистических данных возможно сделать вывод, что преступления данной категории совершаются как работающими, так и не работающими.

3. Назначение наказания

Изучение дел показало, что при назначении наказания лицам, осужденным по данной категории дел, судьями соблюдались требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

К назначению наказания судьи подходили с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Лицам, осужденным за 2023 год- первое полугодие 2024 года за преступления, связанные с безопасностью дорожного движения, наказание назначалось следующим образом:

17 лицам, осужденным по части 1 статьи 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ; 7 лицам назначено реальное лишение свободы (по ст. 264 ч. 2 УК РФ – 1 лицо, по ст. 264 ч. 3 УК РФ – 2 лица, по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – 4 лица); 4 лицам назначено наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока (по ст. 264 ч. 3 УК РФ – 1 лицо, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – 1 лицо); 2 лицам  назначено наказание в виде ограничения свободы (по ст. 264 ч. 1 УК РФ -1 лицо, по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – 1 лицо).

В результате проведенного обобщения установлено, что по уголовным делам данной категории мера пресечения избиралась следующим образом:

Кроме того, при осуждении лица за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), в случае признания вины суд вправе помимо основного наказания применить дополнительное взыскание – конфискацию транспортного средства, которым управлял виновный. Данная мера направлена на предотвращение дальнейших нарушений ПДД со стороны водителя. Таким образом, за обобщаемый период 2023 год-первое полугодие 2024 года в доход государства было конфисковано 14 автомобилей у 14 лиц, осужденных по статье 264.1 УК РФ, что составляет 56 % от числа осужденных (25 лиц) по данной статье за тот же период.

4. Сроки рассмотрения

Сроки, предусмотренные ст.ст. 227, 233 УПК РФ, при подготовке дела к судебному заседанию судом  соблюдены.

Все уголовные дела данной категории были рассмотрены в следующие сроки:

- до 1 месяца: 22 дела;

- свыше 1 месяца до двух месяцев: 10 дел;

- свыше 2 месяцев: 3 дела.

Причинами отложения судебных заседаний являлись: назначение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ввиду неполноты ранее полученных заключений экспертов, вызов эксперта для допроса, осмотр транспортного средства и необходимость истребования дополнительных доказательств по делу.

5. Апелляционная практика

Анализ апелляционной практики показал, что в апелляционной инстанции обжаловались 4 приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года Т.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 21 июня 2023 года государственным обвинителем данный приговор обжалован в Пензенский областной суд. Апелляционным приговором Пензенского областного суда от 9 августа 2023 года приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года в отношении  Т.М.В. отменен, постановлен в отношении  него новый приговор, в соответствии с которым Т.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Назначено Т.М.В. наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением  права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года Т.Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. 28 июля 2023 года защитником осужденного данный приговор обжалован в Пензенский областной суд. Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 июня 2024 года приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года в отношении Т.Е.М. изменен: признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Т.Е.М., наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка (Т.Е.М. признан отцом малолетнего ребенка после вынесения приговора су­дом первой инстанции и при рассмотрении данного уголовного дела эти обстоятельства суду первой инстанции известны не были, и, как следствие, не были учтены); снижено назначенное Т.Е.М. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 года окончательно назначено Т.Е.М. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц 19 дней. Мера пресечения осужденному Т.Е.М. в виде заключения под стражу отменена. Зачтено Т.Е.М. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 июня 2024 года по 19 июня 2024 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Т.Е.М. - удовлетворена частично.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года П.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 11 сентября 2023 года защитником осужденного данный приговор обжалован в Пензенский областной суд. Защитник осужденного считала приговор незаконным и необоснованным в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства - автомашины в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывала, что закон не предусматривает обязательного применения конфискации имущества и обращала внимание, что автомашина принадлежит не только П.С.А., но и его супруге, поскольку была приобретена в браке, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 октября 2023 года приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года в отношении П.С.А. оставлен без изменения, апелляционная  жалоба защитника осужденного П.С.А. оставлена без удовлетворения.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года П.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 9 января 2024 года государственным обвинителем и защитником осужденного данный приговор обжалован в Пензенский областной суд. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 марта 2024 года приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года  в отношении П.М.С. изменен: признано на основании  ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства- наличие на иждивении у его сожительницы двоих малолетних  детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие. В остальной части  приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора  Нижнеломовской  межрайонной  прокуратуры Пензенской  области и жалоба защитника осужденного- удовлетворены частично.

6. Кассационная практика

Анализ кассационной практики показал, что в кассационной инстанции обжаловался приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Т.Е.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. На основании постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года кассационная жалоба защитника осужденного Т.Е.М. удовлетворена частично. Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Т.Е.М. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом суда.

7. Заключительные положения

Изучение уголовных дел обобщаемой категории показало, что не все дела были расследованы органами предварительного расследования с соблюдением уголовно- процессуального закона. Нижнеломовским районным судом Пензенской области выносились частные постановления по 3 уголовным делам обобщаемой категории.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении П.М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в обвинительном заключении были указаны сопутствующие заболевания потерпевшего, однако их связь с нарушениями ПДД, допущенными П.М.С., не была установлена. Судебно-медицинский эксперт признала эти данные технической ошибкой, так как они не связаны с ДТП и не повлияли на тяжесть вреда здоровью. В итоге суд исключил упоминание этих заболеваний из обвинения П.М.С. Эти нарушения привели к отказу в рассмотрении дела в особом порядке и затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела. Суд решил уведомить прокурора и начальника следственного отдела о выявленных нарушениях.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении С.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, было выяснено, что начальник отдела дознания нарушила требования закона, проведя выемку и осмотр автомобиля, используемого С.И.В. в преступлении, спустя 25 дней после возбуждения уголовного дела. За это время автомобиль был продан, что сделало невозможной его конфискацию. Также не была установлена стоимость проданного автомобиля и не проверено наличие другого имущества С., которое могло бы быть конфисковано вместо автомобиля. Эти нарушения могли привести к утрате вещественных доказательств и подрыву авторитета государственных органов. Суд решил уведомить прокурора и начальника полиции об отмеченных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Помимо того, при рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, судом было выяснено, что А.А.В. имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, что согласно закону является рецидивом преступлений и должно учитываться как отягчающее обстоятельство. Однако в обвинительном акте это не было указано, что нарушает требования Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса. Суд решил уведомить прокурора и начальника полиции о данном нарушении.

За обобщаемый период дела указанной категории были рассмотрены с соблюдением правил подсудности и в сроки, установленные законом.